Pandemi: Bilimin Rolü

Bilim ve araştırma, korona salgınıyla mücadelede merkezi bir rol oynamaktadır. Profesör Mike S. Schäfer zorluklar ve tuzaklar hakkında

Kar amacı gütmeyen kuruluş "Wissenschaft im Dialog" un bilim barometresinde, bilim ve araştırmaya olan güven baharda Almanya'da zirvelere ulaştı. Nisan ayında, yüzde 73'ü bilim ve araştırmaya az çok güvendiklerini söyledi. Bu rakam şu anda yüzde 60, ki bu hala yüzde 46 iken 2019'da olduğundan daha fazla.

Zürih Üniversitesi Bilim İletişimi Profesörü Mike S. Schäfer'e bilim adamları arasındaki güven, baskı ve bariz anlaşmazlıkları sorduk:

Bilime güven ne olacak?

Almanya'daki mevcut araştırmalar, burada İsviçre'de ve diğer ülkelerde de gördüğümüz bir şeyi gösteriyor: bilime ve birçok ülkede uzman olarak bilim adamlarının sesine güven yüksek. Ve bu artış şimdi biraz azalmış olsa da, salgın sırasında yine de artmıştır. Bu yüksek güven seviyesi kesinlikle iyi bir şeydir. Ama aynı zamanda bilim için bir meydan okuma.

Salgın bilime nasıl meydan okuyor?

Bilim adamları nadiren bu kadar baskı altında kalmıştır. Başlangıçta bilimde yeni koronavirüs, hastalığın seyri, karşı önlemlerin etkinliği vb. Hakkında çok az güvenilir bilgi vardı ve hala birçok belirsizlik var. Ancak aynı zamanda hem kamuoyunda hem de siyasette bilimden net cevaplar alma isteği vardı. Harekete geçmek zorundaydın. Açıklamalara ve önerilen çözümlere duyulan ihtiyaç, örneğin finansal krizde de görüldüğü gibi, tipik krizlerdir. Elbette bu ihtiyaçları olan birçok insanın şimdi bilimsel uzmanlara yönelmesi sevindirici. Ancak her zaman hemen net cevapları olmadı. Bu, daha sonra bazı kişilerin basit, hızlı yanıtlar aramasına da yardımcı olabilir. Ancak, yüksek fiyatla, çoğunlukla saçma.

Mike S. Schäfer, Zürih Üniversitesi'nde Profesör

© özel

Bilim baskı altındayken bu neye yol açar?

Burada birkaç şey gözlemlenebilir. Birincisi, bilim corona konusunda çok daha fazla araştırma yaparak yanıt verdi. Ve sadece epidemiyolojide (hastalıkların popülasyonda yayılmasıyla ilgilenen bilim) veya virolojide (virüsle ilgili hastalıklarla ilgili araştırma) değil, her yerde, ayrıca benim alanımda, iletişim bilimi. İkincisi, bilimsel alışverişin hızı da değişti. Örneğin, bilimsel sonuçların yayınları şu anda her zamankinden daha sık çevrimiçi hale getiriliyor, böylece diğer araştırmacılara olabildiğince hızlı bir şekilde sunulabilir.

Ön baskı olarak adlandırılan bu önceki yayınlar, henüz uzman meslektaşlar tarafından eleştirel olarak incelenmemiştir. Bilimsel makalelerin bu değerlendirmeden sonra yalnızca bilim camiasının onay mührüne sahip olduğunu bilmelisiniz. Çalışmalar genellikle bu incelemeden sonra yeniden gözden geçirilmelidir. İsimsiz ve bağımsız uzmanlar tarafından yapılan "akran incelemesi" denen inceleme önemlidir. Bilim adamları için tartışmaların bazen tartışmalı olması oldukça normaldir. Şimdi yeni olan şey, bilimsel alışverişin kısmen çevrimiçi ve yarı halka açık olarak gerçekleşmesidir. Dışarıdan bir şeyler bazen yanlış anlaşılıyor.

Uzmanlar aynı fikirde değilmiş gibi izlenim mi ortaya çıkıyor?

Bir örnek, Berlin'deki Charité Üniversite Hastanesinden virolog Christian Drosten tarafından yayınlanan bir yayındı. BILD gazetesi, Drosten'in ekibi tarafından bir ön yayın hakkında çeşitli bilim adamlarının yürüttüğü kritik diyaloğu karaladı. "Yıldız virolog Drosten'in eleştirisi", daha sonra başka araştırmacılara göre çalışmasının "savunulamaz" olduğu söylendi. Resme atıfta bulunan meslektaşlar hızlı tepki göstererek magazin dergisinin ağırlığını paylaşmadıklarını açıkça ifade ettiler. Ancak gazetenin birçok okuyucusu artık fark etmeyecek.

Bilimsel çalışmanın bir süreç olduğunu ve nasıl işlediğini daha fazla insan fark ederse, bilimin değerlendirilmesindeki bazı temel yanlış anlamalar ortadan kalkabilir. Bu "yapım aşamasındaki bilim" i aktarmak, yıllardır bilim iletişiminin önemli bir hedefi olmuştur. Ancak bir salgının ortasında yapmaya başlamak zordur.

Bir meslekten olmayan kişi olarak, bu sürecin şu anda hangi noktada olduğunu nasıl anlayabilirim? Ve bir yayının durumu nedir?

Yabancılar için gerçekten zor. İklim araştırması gibi araştırma alanlarında, Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli ve IPCC'nin bilgi durumunu derleyen ve kısa özetleri olan düzenli durum raporları bulunmaktadır. Ancak çoğu araştırma alanında böyle bir şey yoktur.

Genel olarak, bilimdeki bireysel çalışmaları asla abartmamalı. Tek bir çalışma, ne kadar ustaca olursa olsun, neredeyse hiçbir zaman nihai bilgelik değildir. Christian Drosten, korona salgınıyla ilgili olarak şunu söylüyor: Şimdi daha yakından bakmamız, sınıflandırmamız ve sonucun daha sonraki çalışmalarda doğrulanıp doğrulanmadığını görmemiz gereken bir çalışma var. Bunu vurgulamaya devam etmek elbette biraz yorucu. Ama önemli.

Korona salgınında bireysel çalışmalara sıklıkla atıfta bulunulur. Sosyal ağlar, gazeteler ve politik açıklamalar, sanki taşa gömülmüş gibi okunan sayılar ve ara sonuçlarla doludur. İnsanlar sınıflandırmadan bunalmış görünüyor. Ne yardımcı olabilir

Bir yandan, tabii ki, bilimsel süreç hakkında daha fazla bilgi. Ancak bunu iletmek kolay değildir ve herkes bunu kendisinin sahiplenmesini istemez.
Ne yardımcı olabilir: iyi bilim haberciliği. Çünkü iyi bilim muhabirleri, belirli bilimsel alanlarda uzman oldukları için, uzmanlık yetkinliğine sahiptirler. Ayrıca, çeviri yapıp sınıflandırabilmeleri için iletişim becerilerine de sahipler. Vatandaşları bir çok işten kurtarabilirsiniz.

Bilim haberciliği muhtemelen her şeyden önce bir şeyi yapabilmelidir: dikkatli tartmak. Yani: farklı yönleri gösterin.

Dikkat. ABD'li araştırmacıların "önyargı olarak denge" dediği bir şey burada kolayca gerçekleşebilir. Tehlike şu ki, daha absürt görüşlere - örneğin iklim değişikliğini reddedenler - bir forum verilmesi, çünkü aksi takdirde tek taraflı olarak rapor verileceği düşünülür. Siyasi görüşler gibi başka konular söz konusu olduğunda, her zaman farklı taraflar sunmaya çalışırsınız. Ama bilim fikirlerle ilgili değildir, gerçeklerle ilgilidir.Ve medyada iklim değişikliği konusunda farklı görüşler ortaya koyarsanız, bilimsel durumu çarpıtılmış bir şekilde sunuyorsunuz demektir.

Ancak, araştırmalar henüz tam olarak kanıtlayamamış olsa bile, bilim adamları da son birkaç ay içinde fikirlerini sık sık dile getirmediler mi?

Özellikle bilim adamları hızlı tepki vermek zorunda kaldıklarında ya da siyasetçiler ya da gazeteciler tarafından değerlendirme yapmaya zorlandıklarında, bazen kişisel fikirlerini de açıkça ifade ediyorlar. Ancak bununla çok sorumlu bir şekilde başa çıkmak zorundalar. Çünkü bilimin başkenti, bilimsel bilgiye dayalı olarak olabildiğince nesnel, olgusal değerlendirmeler yapmaktır. Bu nedenle, kendi uzmanlığınızın ne kadar ilerlediğini, nerede bittiğini, neyin gerçek neyin fikir olduğunu her zaman mümkün olduğunca netleştirmelisiniz. Ancak şu da açık: Herkes bunu duymak ya da bu karmaşıklık içinde yeniden üretmek istemiyor. Çünkü bir tabloid olgusal içerik ve dikkatli değerlendirmelerle bu kadar iyi doldurulamaz. Uzman tartışması hakkında gerçekçi sorular varsayılırsa daha fazla tıklama olur.

SPD'li siyasetçi Karl Lauterbach, kısa süre önce virolog Hendrik Streek'in Heinsberg araştırmasına baktığını söyledi, ki bu onun görüşüne göre teknik olarak kusursuzdu. Yine de burada ve orada çalışmadan yazarından farklı sonuçlar çıkarırdı. Bu noktada zor görünüyor: Gerçekler farklı yorumlandığında.

Evet, bilimin hemen dışında. Her şeyden önce, siyaset genellikle bilimi taktiksel düşünceler için kullanır. Genellikle kişi kendi görüşüne karşılık gelen veya kendi hedeflerinin gerekçelendirilebileceği çalışmaları kullanır.

Bu bilime nankör bir rol veriyor mu?

Evet. Siyasetin bilimden başka hedefleri vardır. Politika iktidarla, kararlar almakla ilgilidir. Elbette, bu kararların bilimsel gerçeklere dayanması ve gerçekler kişinin kendi siyasi kanaatlerine göre seçilmemesi arzu edilirdi. Ama bu kolay değil.
Ek olarak, bilim ve toplumun iç içe geçmesi nadiren bugünlerde olduğu kadar büyük olmuştur. Korona zamanlarında, yalnızca çok sayıda güncel araştırma üretilmiyor, aynı zamanda bilim adamları da birdenbire halktan gelen birçok soruyu yanıtlamak zorunda kalıyor. Pandeminin sona ermesinden sonra bile, gelecekte bununla daha iyi başa çıkmanın daha iyi bir yolunu bulmak için çok çalışılması gerekecek.

Böylece bilim eski yerine geri dönüyor ve araştırmacılar Corona'dan önce her zamanki gibi çalışabiliyor mu?

Mevcut gelişmeyi hiçbir şekilde olumsuz görmüyorum. Bilimin değişen rolü ve şu anda büyük sosyal önemi konusunda çok fazla potansiyel var. İnsanlar daha önce hiç olmadığı kadar bilimsel içerikle ilgileniyor. Bilimin topluma ve siyasete katkı sağlaması gerektiğini düşünüyorlar. Ve nüfusun çoğunluğu bilimsel konular hakkında bilgi edinmek için güvenilir kaynakları kullanıyor. Tüm bunlar salgından önceki durumdu, ancak daha da belirgin hale geldi. Ve bu iyi.

Koronavirüs

Koronavirüs Haberleri

Korona aşısı: eczanede dijital aşılama kaydı

Covid-19: Aşılanan insanlar bu kadar iyi korunuyor

Devlet aşılanmış kişiler için istisna düzenlemesi hazırlıyor

Almanya, Hindistan'dan seyahat etmeyi zorlaştırıyor

Federal acil durum freni: 22: 00'dan itibaren sınırlı çıkış

Covid-19'a karşı aşılamanın olası yan etkileri

Çalışanların "zorunlu test" hakkında bilmesi gerekenler

Karşılaştırılan dört korona aşısı

Daha genç Astrazeneca aşısı olan kişiler başka bir hazırlığa geçmelidir

Drosten: Önlemler yeterli değil

Corona çevreleme ile çalışma dünyasına meydan okuyun

35.000 aile hekimi aşılamaya başladı

Astrazeneca özellikle 60 yaş üstü insanlar için

İş başında FFP2 maskeleri: kırılma hakkı

Federal eyaletlerin Paskalya kuralları